Radeon RX 6650M vs Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 435% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 601 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 23.29 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−195%
| 115
+195%
|
| 4K | 13
−400%
| 65−70
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−500%
|
200−210
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−807%
|
127
+807%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−708%
|
95−100
+708%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−500%
|
200−210
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−436%
|
110−120
+436%
|
| Fortnite | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−358%
|
140−150
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−480%
|
110−120
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−484%
|
140−150
+484%
|
| Valorant | 75−80
−191%
|
210−220
+191%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−500%
|
200−210
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Dota 2 | 50−55
−119%
|
118
+119%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−436%
|
110−120
+436%
|
| Fortnite | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−358%
|
140−150
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−480%
|
110−120
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−417%
|
120−130
+417%
|
| Metro Exodus | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−484%
|
140−150
+484%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−779%
|
167
+779%
|
| Valorant | 75−80
−191%
|
210−220
+191%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Dota 2 | 50−55
−85.2%
|
100
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−436%
|
110−120
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−358%
|
140−150
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−484%
|
140−150
+484%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 75−80
−191%
|
210−220
+191%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−385%
|
250−260
+385%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Metro Exodus | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−225%
|
250−260
+225%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−729%
|
55−60
+729%
|
| Valorant | 35−40
−540%
|
220−230
+540%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 24−27
−328%
|
100−110
+328%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 5%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.78 | 36.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 120 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 435% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
