Radeon 760M vs Quadro K620M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K620M กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า K620M อย่างมหาศาลถึง 361% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 844 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.19 | 66.27 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | System Shared |
| 14.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−31.8%
| 29
+31.8%
|
| 1440p | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Fortnite | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Valorant | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−237%
|
180−190
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Fortnite | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Valorant | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Dota 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Valorant | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−367%
|
95−100
+367%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
| Valorant | 24−27
−431%
|
130−140
+431%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro K620M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.80 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2015 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 361% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K620M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K620M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
