Radeon 660M vs ATI Mobility HD 4870 X2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 4870 X2 และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 4870 X2 อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 824 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.82 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | M98 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 ×2 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.00 ×2 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.88 TFLOPS ×2 | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 16 ×2 | 16 |
| TMUs | 40 ×2 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | 160 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี ×2 | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit ×2 | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | System Shared |
| 89.6 จีบี/s ×2 | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
+91.3%
| 23
−91.3%
|
| 4K | 4−5
−225%
| 13
+225%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Fortnite | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Valorant | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−124%
|
120−130
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dota 2 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Fortnite | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Valorant | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Valorant | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Valorant | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 4870 X2 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI Mobility HD 4870 X2 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 660M เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.89 | 7.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2009 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 6 nm |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 817%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
