Radeon 680M vs Iris Plus Graphics 650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 650 และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 650 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 726 | 529 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.56 | 13.69 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−68.2%
| 37
+68.2%
|
| 1440p | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
| 4K | 4−5
−150%
| 10
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| Fortnite | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Valorant | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Dota 2 | 30
−137%
|
71
+137%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Fortnite | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−350%
|
36
+350%
|
| Metro Exodus | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Valorant | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 25
−144%
|
61
+144%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Valorant | 55−60
−161%
|
146
+161%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Valorant | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Valorant | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 650 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.20 | 8.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
