Radeon 760M vs Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 775 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 66.27 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−38.1%
| 29
+38.1%
|
| 1440p | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Fortnite | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−180%
|
180−190
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dota 2 | 29
−197%
|
85−90
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Fortnite | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−500%
|
36
+500%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Dota 2 | 21
−310%
|
85−90
+310%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−475%
|
23
+475%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−263%
|
95−100
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Valorant | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.56 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
