Radeon RX 6400 vs GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon RX 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6400 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.12 | 43.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.47 | 26.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6400 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 511%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1923 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2321 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 53 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+10%
| 90−95
−10%
|
| 4K | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−126%
| 1.77
+126%
|
| 4K | 8.60
−116%
| 3.98
+116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Fortnite | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Valorant | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+6.8%
|
220−230
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Dota 2 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Fortnite | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| Valorant | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Dota 2 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 140−150
+5%
|
140−150
−5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+10%
|
130−140
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Valorant | 180−190
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Valorant | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.39 | 18.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 53 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5%
ในทางกลับกัน RX 6400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon RX 6400 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
