Radeon R5 (Carrizo) vs GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ Radeon R5 (Carrizo) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 1211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 990 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.59 | 3.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Carrizo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 2410 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 12-35 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 64/128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+1367%
| 6−7
−1367%
|
| 4K | 41
+1267%
| 3−4
−1267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Fortnite | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| Valorant | 160−170
+332%
|
35−40
−332%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+597%
|
35−40
−597%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Dota 2 | 110−120
+495%
|
20−22
−495%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Fortnite | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Valorant | 160−170
+332%
|
35−40
−332%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Dota 2 | 110−120
+495%
|
20−22
−495%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 160−170
+332%
|
35−40
−332%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+924%
|
16−18
−924%
|
| Valorant | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ R5 (Carrizo) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 1367% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 12800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า R5 (Carrizo) ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.28 | 1.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มิถุนายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 12 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1211%
ในทางกลับกัน R5 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1250%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
