Radeon RX 6650M XT vs GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 6650M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 960M อย่างมหาศาลถึง 406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 560 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.28 | 26.19 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 309.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 320 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−374%
| 450−500
+374%
|
| Full HD | 35
−386%
| 170−180
+386%
|
| 1440p | 15
−400%
| 75−80
+400%
|
| 4K | 14
−400%
| 70−75
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−438%
|
220−230
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−653%
|
110−120
+653%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−261%
|
130−140
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−438%
|
220−230
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Far Cry 5 | 28
−368%
|
130−140
+368%
|
| Fortnite | 99
−78.8%
|
170−180
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−354%
|
150−160
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−354%
|
150−160
+354%
|
| Valorant | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 31
−342%
|
130−140
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−438%
|
220−230
+438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Dota 2 | 60−65
−135%
|
140−150
+135%
|
| Far Cry 5 | 25
−424%
|
130−140
+424%
|
| Fortnite | 40
−343%
|
170−180
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−413%
|
150−160
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−332%
|
130−140
+332%
|
| Metro Exodus | 12
−725%
|
95−100
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−448%
|
150−160
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−525%
|
150−160
+525%
|
| Valorant | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−427%
|
130−140
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Dota 2 | 60−65
−135%
|
140−150
+135%
|
| Far Cry 5 | 23
−470%
|
130−140
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−536%
|
150−160
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−783%
|
150−160
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
| Valorant | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| Metro Exodus | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 90−95
−193%
|
260−270
+193%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−512%
|
100−110
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Far Cry 5 | 15
−573%
|
100−110
+573%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−561%
|
110−120
+561%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−360%
|
90−95
+360%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−570%
|
65−70
+570%
|
| Valorant | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Dota 2 | 30−33
−283%
|
110−120
+283%
|
| Far Cry 5 | 7
−686%
|
55−60
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 6650M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 900p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650M XT เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.06 | 40.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 406% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
