Radeon RX 7900 XTX vs GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 765M SLI อย่างมหาศาลถึง 675% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 16.27 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−231%
| 235
+231%
|
| 1440p | 18−20
−756%
| 154
+756%
|
| 4K | 12−14
−708%
| 97
+708%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−570%
|
355
+570%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1150%
|
250
+1150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1658%
|
334
+1658%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−344%
|
190−200
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−557%
|
348
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1100%
|
240
+1100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−563%
|
212
+563%
|
| Fortnite | 55−60
−412%
|
300−350
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−686%
|
338
+686%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−797%
|
269
+797%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−344%
|
190−200
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−540%
|
339
+540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
−41.6%
|
270−280
+41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−985%
|
217
+985%
|
| Dota 2 | 70−75
−177%
|
197
+177%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−541%
|
205
+541%
|
| Fortnite | 55−60
−412%
|
300−350
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−667%
|
330
+667%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−747%
|
254
+747%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−386%
|
175
+386%
|
| Metro Exodus | 20−22
−1095%
|
239
+1095%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−2080%
|
545
+2080%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−344%
|
190−200
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−935%
|
207
+935%
|
| Dota 2 | 70−75
−151%
|
178
+151%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−491%
|
189
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−586%
|
295
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1092%
|
298
+1092%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1383%
|
267
+1383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−588%
|
500−550
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1169%
|
165
+1169%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1364%
|
161
+1364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 100−110
−349%
|
450−500
+349%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−717%
|
190−200
+717%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1725%
|
146
+1725%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1161%
|
290
+1161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1600%
|
238
+1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−786%
|
186
+786%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2060%
|
108
+2060%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1691%
|
197
+1691%
|
| Valorant | 50−55
−533%
|
300−350
+533%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1033%
|
130−140
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Dota 2 | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1319%
|
227
+1319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 708% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 2333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า GTX 765M SLI ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 74.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 355 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 675% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
