Radeon RX 7800 XT vs GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 765M SLI อย่างมหาศาลถึง 501% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 17.03 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 2438 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−201%
| 214
+201%
|
| 1440p | 18−21
−583%
| 123
+583%
|
| 4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−562%
|
351
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1140%
|
248
+1140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1332%
|
272
+1332%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−284%
|
160−170
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−570%
|
355
+570%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−880%
|
196
+880%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−538%
|
204
+538%
|
| Fortnite | 55−60
−361%
|
270−280
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−547%
|
278
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−820%
|
276
+820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 90−95
−245%
|
300−350
+245%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−284%
|
160−170
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−434%
|
283
+434%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
−41.6%
|
270−280
+41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
| Dota 2 | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−513%
|
196
+513%
|
| Fortnite | 55−60
−361%
|
270−280
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−507%
|
261
+507%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−753%
|
256
+753%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−394%
|
178
+394%
|
| Metro Exodus | 20−22
−760%
|
172
+760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1364%
|
366
+1364%
|
| Valorant | 90−95
−245%
|
300−350
+245%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−284%
|
160−170
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150
+650%
|
| Dota 2 | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−469%
|
182
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−416%
|
222
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−700%
|
200
+700%
|
| Valorant | 90−95
−245%
|
300−350
+245%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−361%
|
270−280
+361%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−489%
|
400−450
+489%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−977%
|
140
+977%
|
| Metro Exodus | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 100−110
−252%
|
350−400
+252%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−504%
|
140−150
+504%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−738%
|
176
+738%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−778%
|
202
+778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−950%
|
147
+950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−624%
|
152
+624%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
| Valorant | 50−55
−517%
|
300−350
+517%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−758%
|
100−110
+758%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Dota 2 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−925%
|
164
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 765M SLI ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 58.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 501% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
