Radeon RX Vega 9 vs GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI และ Radeon RX Vega 9 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 678 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.03 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1300 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12_1 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
+233%
| 40−45
−233%
|
| Full HD | 98
+444%
| 18
−444%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Fortnite | 85−90
+286%
|
22
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Valorant | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
+160%
|
85−90
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Fortnite | 85−90
+431%
|
16
−431%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
| Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Valorant | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Valorant | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+844%
|
9
−844%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+190%
|
35−40
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+311%
|
35−40
−311%
|
| Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680M SLI เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.99 | 5.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 680M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
