Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | 5.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 4.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 273%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 484.4 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+330%
| 30−35
−330%
|
| 1440p | 84
+300%
| 21−24
−300%
|
| 4K | 67
+319%
| 16−18
−319%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+22.4%
| 6.63
−22.4%
|
| 1440p | 8.32
+13.9%
| 9.48
−13.9%
|
| 4K | 10.43
+19.2%
| 12.44
−19.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+272%
|
65−70
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+421%
|
24−27
−421%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+219%
|
50−55
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+272%
|
65−70
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Fortnite | 190−200
+178%
|
65−70
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+278%
|
35−40
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+191%
|
40−45
−191%
|
| Valorant | 250−260
+138%
|
100−110
−138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+196%
|
50−55
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+272%
|
65−70
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.1%
|
160−170
−65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Dota 2 | 133
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+208%
|
35−40
−208%
|
| Fortnite | 203
+194%
|
65−70
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+190%
|
50−55
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+278%
|
35−40
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+173%
|
40−45
−173%
|
| Metro Exodus | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+167%
|
40−45
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+445%
|
30−35
−445%
|
| Valorant | 250−260
+138%
|
100−110
−138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+187%
|
50−55
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+187%
|
35−40
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+140%
|
50−55
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+137%
|
40−45
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+216%
|
30−35
−216%
|
| Valorant | 179
+68.9%
|
100−110
−68.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+136%
|
65−70
−136%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+445%
|
21−24
−445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+257%
|
85−90
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
80−85
−108%
|
| Valorant | 280−290
+122%
|
120−130
−122%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+269%
|
30−35
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Far Cry 5 | 97
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+312%
|
24−27
−312%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
| Valorant | 270−280
+329%
|
60−65
−329%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 125
+191%
|
40−45
−191%
|
| Far Cry 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+275%
|
20−22
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 11.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
