Radeon Pro Vega II vs GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.02 | 6.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 6.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II อยู่ 66%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 256 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 806 MHz |
| 112 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−186%
| 120−130
+186%
|
| 1440p | 22
−195%
| 65−70
+195%
|
| 4K | 23
−204%
| 70−75
+204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+606%
| 18.33
−606%
|
| 1440p | 4.95
+583%
| 33.83
−583%
|
| 4K | 4.74
+563%
| 31.41
−563%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
−204%
|
170−180
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Fortnite | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−200%
|
750−800
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 124
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Fortnite | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Metro Exodus | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Valorant | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
| Valorant | 130−140
−205%
|
400−450
+205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.07 | 37.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
