Radeon Pro Vega II Duo vs GeForce 845M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 845M กับ Radeon Pro Vega II Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า 845M อย่างมหาศาลถึง 812% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 773 | 178 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.38 | 5.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1071 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.63 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9032 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 64 ×2 |
| TMUs | 32 | 256 ×2 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−809%
| 200−210
+809%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Fortnite | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Valorant | 50−55
−765%
|
450−500
+765%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−809%
|
600−650
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Dota 2 | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Fortnite | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Metro Exodus | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 50−55
−765%
|
450−500
+765%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Dota 2 | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 50−55
−765%
|
450−500
+765%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−789%
|
240−250
+789%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−800%
|
270−280
+800%
|
| Valorant | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Valorant | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 845M และ Pro Vega II Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 809% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.59 | 32.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 สิงหาคม 2015 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GeForce 845M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 956%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 812% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 845M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 845M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
