Radeon RX 9070 XT vs FirePro W5170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W5170M กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า W5170M อย่างมหาศาลถึง 1127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 670 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 63.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2518 MHz |
| 72 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−667%
| 207
+667%
|
| 1440p | 9−10
−1200%
| 117
+1200%
|
| 4K | 6−7
−1133%
| 74
+1133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1188%
|
300−350
+1188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−2100%
|
190−200
+2100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1188%
|
300−350
+1188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1750%
|
296
+1750%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−967%
|
250−260
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1193%
|
190−200
+1193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 60−65
−473%
|
350−400
+473%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1188%
|
300−350
+1188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−210%
|
270−280
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Dota 2 | 40−45
−1036%
|
500−550
+1036%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1681%
|
285
+1681%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−967%
|
250−260
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1193%
|
190−200
+1193%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−839%
|
160−170
+839%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−3213%
|
497
+3213%
|
| Valorant | 60−65
−473%
|
350−400
+473%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Dota 2 | 40−45
−1036%
|
500−550
+1036%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1588%
|
270
+1588%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−967%
|
250−260
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1613%
|
257
+1613%
|
| Valorant | 60−65
−473%
|
350−400
+473%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1880%
|
190−200
+1880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1139%
|
500−550
+1139%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60
−681%
|
450−500
+681%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−2617%
|
160−170
+2617%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2225%
|
90−95
+2225%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2500%
|
260
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2714%
|
197
+2714%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−888%
|
150−160
+888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−8300%
|
168
+8300%
|
| Valorant | 24−27
−1165%
|
300−350
+1165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Dota 2 | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3700%
|
152
+3700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2050%
|
170−180
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W5170M และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 64.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2014 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1127% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W5170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
