Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 260
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 64 опережает GTX 260 на целых 1076% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 140 | 768 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 18.85 | 0.14 |
| Энергоэффективность | 8.53 | 1.18 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Графический процессор | Vega 10 | GT200 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 16 июня 2008 (16 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 64 соотношение цены и качества на 13364% лучше, чем у GTX 260.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 192 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 576 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1546 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 1,400 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 65 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 182 Вт |
| Максимальная температура | нет данных | 105 °C |
| Скорость текстурирования | 395.8 | 36.86 |
| Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 28 |
| TMUs | 256 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 279 мм | 267 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| Поддержка SLI | - | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR3 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 896 Мб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 448 бит |
| Частота памяти | 945 МГц | 999 МГц |
| Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | 111.9 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | + |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | S/PDIF |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 260 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 116
+1189%
| 9−10
−1189%
|
| 1440p | 76
+1167%
| 6−7
−1167%
|
| 4K | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.30
+1060%
| 49.89
−1060%
|
| 1440p | 6.57
+1040%
| 74.83
−1040%
|
| 4K | 9.98
+1025%
| 112.25
−1025%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 1060% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 1040% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 1025% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Battlefield 5 | 161
+1242%
|
12−14
−1242%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry 5 | 110
+1122%
|
9−10
−1122%
|
| Fortnite | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Valorant | 315
+1213%
|
24−27
−1213%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Battlefield 5 | 146
+1117%
|
12−14
−1117%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1219%
|
21−24
−1219%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Dota 2 | 150
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| Far Cry 5 | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Fortnite | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1217%
|
12−14
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Metro Exodus | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Valorant | 293
+1121%
|
24−27
−1121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+1290%
|
10−11
−1290%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Dota 2 | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 140
+1300%
|
10−11
−1300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1211%
|
18−20
−1211%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 263
+1152%
|
21−24
−1152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Valorant | 205
+1181%
|
16−18
−1181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Far Cry 5 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Так RX Vega 64 и GTX 260 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 1189% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 1167% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 1150% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 31.74 | 2.70 |
| Новизна | 7 августа 2017 | 16 июня 2008 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 896 Мб |
| Технологический процесс | 14 нм | 65 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 182 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 1075.6%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 814.3%, и технологический процесс более тонкий на 364.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 260: энергопотребление ниже на 62.1%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 260 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
