Radeon Pro WX Vega M GL vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 Max-Q опережает Pro WX Vega M GL на значительные 30% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 402 | 335 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 13.07 | 36.71 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Polaris 22 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 24 апреля 2018 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1280 | 1024 |
| Частота ядра | 931 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1011 МГц | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 5,000 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 80.88 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.588 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Средний |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 700 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 179.2 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 51
−11.8%
| 57
+11.8%
|
| 1440p | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
| 4K | 15
+0%
| 15
+0%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−65.8%
|
63
+65.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−144%
|
195
+144%
|
| Hitman 3 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Metro Exodus | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+25%
|
50−55
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55
+44.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−124%
|
179
+124%
|
| Hitman 3 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Metro Exodus | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
| Hitman 3 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Hitman 3 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−44.6%
|
80−85
+44.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−20%
|
18
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Так Pro WX Vega M GL и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 12% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 43% быстрее в 1440p
- Ничья в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro WX Vega M GL на 45% быстрее.
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 146% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro WX Vega M GL лучше в 4 тестах (6%)
- GTX 1650 Max-Q лучше в 67 тестах (93%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 12.38 | 16.05 |
| Новизна | 24 апреля 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 30 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 29.6%, новее на 11 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 116.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Radeon Pro WX Vega M GL в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro WX Vega M GL предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 Max-Q - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro WX Vega M GL и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
