Quadro P2000 vs Radeon RX Vega M GH
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH, включая спецификации и данные о производительности.
P2000 опережает RX Vega M GH на умеренные 10% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 307 | 333 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.41 | нет данных |
| Энергоэффективность | 17.12 | 11.63 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | GP106 | Polaris 22 |
| Тип | Для рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 1 февраля 2018 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1536 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 1063 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1190 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 5,000 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 100 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 114.2 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 96 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Длина | 201 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 1024 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 800 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 204.8 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Radeon RX Vega M GH в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
−5.4%
| 59
+5.4%
|
| 1440p | 20
−90%
| 38
+90%
|
| 4K | 16
−75%
| 28
+75%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45 | нет данных |
| 1440p | 29.25 | нет данных |
| 4K | 36.56 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−9.5%
|
81
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Fortnite | 144
+61.8%
|
85−90
−61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Valorant | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+5.8%
|
200−210
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Dota 2 | 102
−5.9%
|
108
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−24.4%
|
51
+24.4%
|
| Fortnite | 60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−57.9%
|
60
+57.9%
|
| Valorant | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Dota 2 | 98
+3.2%
|
95
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−103%
|
55−60
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−36%
|
34
+36%
|
| Valorant | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+9.3%
|
110−120
−9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
| Valorant | 170−180
+6.9%
|
160−170
−6.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Far Cry 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
Так Quadro P2000 и RX Vega M GH конкурируют в популярных играх:
- RX Vega M GH на 5% быстрее в 1080p
- RX Vega M GH на 90% быстрее в 1440p
- RX Vega M GH на 75% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 300% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX Vega M GH на 114% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 44 тестах (70%)
- RX Vega M GH лучше в 19 тестах (30%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.26 | 14.72 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 1 февраля 2018 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 100 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 10.5%, максимальный объём видеопамяти больше на 25%, и энергопотребление ниже на 33.3%.
С другой стороны, преимущества RX Vega M GH: новее на 11 месяцев, и технологический процесс более тонкий на 14.3%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GH в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Radeon RX Vega M GH - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
