Quadro P2000 vs Radeon RX Vega M GH
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Radeon RX Vega M GH verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P2000 die RX Vega M GH um moderate 11%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 299 | 324 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.76 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.36 | 11.78 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | GP106 | Polaris 22 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 1 Februar 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1536 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 1063 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1190 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 5,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 114.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 96 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 1024 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 204.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+0%
| 58
+0%
|
| 1440p | 20
−120%
| 44
+120%
|
| 4K | 17
−76.5%
| 30
+76.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.09 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 34.41 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Valorant | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| Dota 2 | 34
−124%
|
76
+124%
|
| Far Cry 5 | 72
+56.5%
|
46
−56.5%
|
| Fortnite | 100−110
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+16.2%
|
68
−16.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+93%
|
71
−93%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Valorant | 75−80
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| World of Tanks | 220−230
+6.2%
|
210−220
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| Dota 2 | 98
+3.2%
|
95
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.6%
|
57
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Valorant | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.7%
|
150−160
−5.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 120−130
+9.3%
|
110−120
−9.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2
−650%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Valorant | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Dota 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Fortnite | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und RX Vega M GH in beliebten Spielen:
- Binden Sie 1080p ein
- RX Vega M GH ist 120% schneller in 1440p
- RX Vega M GH ist 76% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P2000 um 650% schneller.
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der RX Vega M GH um 124% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 58 Tests vorn (91%)
- RX Vega M GH liegt in 6 Tests vorn (9%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.91 | 17.11 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 1 Februar 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 10.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, eine 25% höhere maximale VRAM Menge, und 33.3% weniger Stromverbrauch.
RX Vega M GH hingegen hat einen Altersvorsprung von 11 Monaten, und ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon RX Vega M GH in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Radeon RX Vega M GH für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und Radeon RX Vega M GH haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
