Quadro P2000 vs NVS 510
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и NVS 510, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
P2000 опережает NVS 510 на целых 956% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и NVS 510, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 300 | 927 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.49 | 0.11 |
| Энергоэффективность | 17.36 | 3.52 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GP106 | GK107 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 23 октября 2012 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro P2000 соотношение цены и качества на 8527% лучше, чем у NVS 510.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и NVS 510: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и NVS 510, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 192 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 797 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 12.75 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и NVS 510 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 201 мм | 160 мм |
| Толщина | 1 слот | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и NVS 510 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 891 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 28.51 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и NVS 510 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и NVS 510 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и NVS 510 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и NVS 510 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+1060%
| 5−6
−1060%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.09
+790%
| 89.80
−790%
|
| 1440p | 29.25
+1435%
| 449.00
−1435%
|
| 4K | 34.41
+1205%
| 449.00
−1205%
|
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 790% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 1435% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Quadro P2000 на 1205% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Fortnite | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| World of Tanks | 220−230
+967%
|
21−24
−967%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Valorant | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Так Quadro P2000 и NVS 510 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 1060% быстрее в 1080p
- Quadro P2000 на 1900% быстрее в 1440p
- Quadro P2000 на 1600% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.05 | 1.71 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 23 октября 2012 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 35 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 955.6%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 150%, и технологический процесс более продвинутый на 75%.
С другой стороны, преимущества NVS 510: энергопотребление ниже на 114.3%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и NVS 510 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
