Quadro P2000 vs Arc A370M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Arc A370M, включая спецификации и данные о производительности.
Quadro P2000 опережает Arc A370M на умеренные 19% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Arc A370M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 284 | 323 |
Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
Оценка эффективности затрат | 11.39 | нет данных |
Архитектура | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2022−2023) |
Графический процессор | GP106 | Alchemist |
Тип | Для рабочих станций | Для ноутбуков |
Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
Цена на момент выхода | 585$ | нет данных |
Оценка эффективности затрат
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Arc A370M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Arc A370M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 1024 | 8 |
Частота ядра | 1076 МГц | 1550 МГц |
Частота в режиме Boost | 1480 МГц | нет данных |
Количество транзисторов | 4,400 млн | 7,200 млн |
Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 50 Вт (35 - 50 Вт TGP) |
Скорость текстурирования | 94.72 | 99.20 |
Производительность с плавающей точкой | 3,031 gflops | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Arc A370M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания). Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Длина | 201 мм | нет данных |
Толщина | 1 слот | нет данных |
Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Arc A370M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 160 бит | 64 бит |
Частота памяти | 7008 МГц | 14000 МГц |
Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 96.00 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Arc A370M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 4x DisplayPort | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Arc A370M API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
Синтетические эталонные показатели
Это результаты тестов Quadro P2000 и Arc A370M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка синтетических эталонов
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Arc A370M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 58
+52.6%
| 38
−52.6%
|
1440p | 21
+0%
| 21
+0%
|
4K | 17
−106%
| 35
+106%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Battlefield 5 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Far Cry 5 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Metro Exodus | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+51%
|
50−55
−51%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
Battlefield 5 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
Far Cry 5 | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Metro Exodus | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Far Cry 5 | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+17%
|
53
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−4%
|
26
+4%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+487%
|
15
−487%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
Hitman 3 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Metro Exodus | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+16.7%
|
95−100
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Так Quadro P2000 и Arc A370M конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 53% быстрее в 1080p
- Ничья в 1440p
- Arc A370M на 106% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 487% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Low Preset, Arc A370M на 53% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 62 тестах (86%)
- Arc A370M лучше в 9 тестах (13%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 18.83 | 15.80 |
Новизна | 6 февраля 2017 | 30 марта 2022 |
Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 50 Ватт |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 19.2%, и максимальный объём видеопамяти больше на 25%.
С другой стороны, преимущества Arc A370M: новее на 5 лет, технологический процесс более продвинутый на 166.7%, и энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Arc A370M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Arc A370M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Arc A370M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнение с аналогичными графическими процессорами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.