Quadro FX 1600M vs Quadro FX 2500M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
FX 1600M опережает FX 2500M на скромные 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1217 | 1226 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.03 | нет данных |
| Энергоэффективность | 0.83 | 0.87 |
| Архитектура | Tesla (2006−2010) | Curie (2003−2013) |
| Графический процессор | G84 | G71 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 1 июня 2007 (17 лет назад) | 29 сентября 2005 (19 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149.90$ | 99.99$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У FX 1600M и FX 2500M практически одинаковое соотношение цены и качества.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 32 | 32 |
| Частота ядра | 625 МГц | 500 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 500 МГц |
| Количество транзисторов | 289 млн | 278 млн |
| Технологический процесс | 80 нм | 90 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 45 Вт |
| Скорость текстурирования | 10.00 | 12.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.08 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Интерфейс | MXM-HE | MXM-III |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR3 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб | 512 Мб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 600 МГц |
| Пропускная способность памяти | 25.60 Гб/с | 38.40 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Шейдерная модель | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M в играх, значения измеряются в FPS.
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike: Global Offensive, при разрешении 1440p и High Preset, FX 1600M на 100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- FX 1600M лучше в 4 тестах (13%)
- ничья в 27 тестах (87%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 0.52 | 0.49 |
| Новизна | 1 июня 2007 | 29 сентября 2005 |
| Технологический процесс | 80 нм | 90 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 45 Ватт |
У FX 1600M следующие преимущества: производительность выше на 6.1%, новее на 1 год, и технологический процесс более тонкий на 12.5%.
С другой стороны, преимущества FX 2500M: энергопотребление ниже на 11.1%.
Разница в производительности между Quadro FX 1600M и Quadro FX 2500M слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
