NVS 510 vs RTX A2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили NVS 510 и RTX A2000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RTX A2000 опережает NVS 510 на целых 1881% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре NVS 510 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 926 | 143 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.11 | 89.92 |
| Энергоэффективность | 3.52 | 34.87 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | GK107 | GA106 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 октября 2012 (12 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 449$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 81645% лучше, чем у NVS 510.
Подробные характеристики
Общие параметры NVS 510 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности NVS 510 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 3328 |
| Частота ядра | 797 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 12.75 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.306 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость NVS 510 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 160 мм | 167 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на NVS 510 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 891 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.51 Гб/с | 288.0 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на NVS 510 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые NVS 510 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов NVS 510 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты NVS 510 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 4−5
−2250%
| 94
+2250%
|
| 1440p | 2−3
−2150%
| 45
+2150%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 112.25
−2250%
| 4.78
+2250%
|
| 1440p | 224.50
−2150%
| 9.98
+2150%
|
| 4K | 449.00
−2800%
| 15.48
+2800%
|
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 2250% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 2150% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RTX A2000 на 2800% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+0%
|
166
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Dota 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 136
+0%
|
136
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| World of Tanks | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Так NVS 510 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 2250% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 2150% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 2800% быстрее в 4K
В целом, в популярных играх:
- ничья в 55 тестах (100%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.79 | 35.46 |
| Новизна | 23 октября 2012 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 70 Ватт |
У NVS 510 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 100%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 1881%, новее на 8 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более продвинутый на 250%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между NVS 510 и RTX A2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
