NVS 510 vs GeForce GTX 1650
Общая производительность
Мы сравнили NVS 510 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает NVS 510 на целых 1027% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре NVS 510 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 882 | 253 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
| Соотношение цена-качество | 0.14 | 18.88 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | GK107 | TU117 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 23 октября 2012 (11 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 449$ | 149$ |
| Цена сейчас | 61$ (0.1x) | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 13386% лучше, чем у NVS 510.
Характеристики
Общие параметры NVS 510 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности NVS 510 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 896 |
| Частота ядра | 797 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 12.75 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 306.0 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость NVS 510 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 160 мм | 229 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Видеопамять
Параметры установленной на NVS 510 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1782 МГц | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.51 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | нет данных | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на NVS 510 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | нет данных | + |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые NVS 510 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов NVS 510 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
GeForce GTX 1650 опережает NVS 510 на 1027% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 510 на 1027% в Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Охват бенчмарка: 9%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 510 на 2244% в GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Охват бенчмарка: 5%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 510 на 1905% в GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Охват бенчмарка: 4%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 510 на 3016% в GeekBench 5 CUDA.
Тесты в играх
Результаты NVS 510 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−938%
|
550−600
+938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−964%
|
500−550
+964%
|
| Battlefield 5 | 79
−976%
|
850−900
+976%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−958%
|
550−600
+958%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−1025%
|
900−950
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−1011%
|
1000−1050
+1011%
|
| Hitman 3 | 49
−1022%
|
550−600
+1022%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−987%
|
1250−1300
+987%
|
| Metro Exodus | 101
−989%
|
1100−1150
+989%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−1004%
|
850−900
+1004%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−1017%
|
1050−1100
+1017%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−971%
|
600−650
+971%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−964%
|
500−550
+964%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−900%
|
350−400
+900%
|
| Battlefield 5 | 72
−1011%
|
800−850
+1011%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 52
−958%
|
550−600
+958%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−971%
|
600−650
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−1019%
|
2250−2300
+1019%
|
| Hitman 3 | 38
−953%
|
400−450
+953%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−1015%
|
2900−2950
+1015%
|
| Metro Exodus | 65
−977%
|
700−750
+977%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−1011%
|
700−750
+1011%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−981%
|
800−850
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−981%
|
800−850
+981%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−1017%
|
2300−2350
+1017%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−1020%
|
280−290
+1020%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 39
−926%
|
400−450
+926%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−977%
|
700−750
+977%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−983%
|
650−700
+983%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−948%
|
650−700
+948%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−971%
|
450−500
+971%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−995%
|
230−240
+995%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1011%
|
600−650
+1011%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−971%
|
450−500
+971%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−1000%
|
550−600
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−994%
|
350−400
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Far Cry 5 | 39
−926%
|
400−450
+926%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Hitman 3 | 27
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−947%
|
450−500
+947%
|
| Metro Exodus | 41
−998%
|
450−500
+998%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1011%
|
500−550
+1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1025%
|
270−280
+1025%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−900%
|
350−400
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Hitman 3 | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1015%
|
290−300
+1015%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Far Cry 5 | 12
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−900%
|
300−310
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−987%
|
250−260
+987%
|
| Metro Exodus | 21
−995%
|
230−240
+995%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
Так NVS 510 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 1050% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 1133% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 2100% быстрее в 4K
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 1.81 | 20.40 |
| Новизна | 23 октября 2012 | 23 апреля 2019 |
| Стоимость | $449 | $149 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что NVS 510 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между NVS 510 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
