GeForce GTX 275 vs 1650
Общая производительность
Мы сравнили GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
1650 опережает 275 на целых 456% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 677 | 253 |
Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
Соотношение цена-качество | 0.35 | 18.88 |
Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2021) |
Графический процессор | GT200B | TU117 |
Тип | Десктопная | Десктопная |
Дата выхода | 15 января 2009 (15 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 249$ | 149$ |
Цена сейчас | 82$ (0.3x) | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 5294% лучше, чем у GTX 275.
Характеристики
Общие параметры GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 240 | 896 |
Количество конвейеров CUDA | 240 | нет данных |
Частота ядра | 633 МГц | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
Количество транзисторов | 1,400 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 55 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 219 Вт | 75 Вт |
Максимальная температура | 105 °C | нет данных |
Скорость текстурирования | 50.6 млрд/сек | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 673.9 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 26.7 см | 229 мм |
Высота | 11.1 см | нет данных |
Толщина | 2 слота | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
Поддержка SLI | + | нет данных |
Видеопамять
Параметры установленной на GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR3 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 896 Мб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 448 бит | 128 бит |
Частота памяти | 1134 МГц | 8000 МГц |
Пропускная способность памяти | 127.0 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | нет данных | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 2x Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
HDMI | нет данных | + |
Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
Аудио-вход для HDMI | S/PDIF | нет данных |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 4.0 | 6.5 |
OpenGL | 3.0 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
1650 опережает 275 на 456% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
1650 быстрее 275 на 456% в Passmark.
Тесты в играх
Результаты GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
1440p | 6−7
−517%
| 37
+517%
|
4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−447%
|
290−300
+447%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−453%
|
260−270
+453%
|
Battlefield 5 | 79
−406%
|
400−450
+406%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−438%
|
280−290
+438%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
Far Cry 5 | 64
−447%
|
350−400
+447%
|
Far Cry New Dawn | 80
−400%
|
400−450
+400%
|
Forza Horizon 4 | 90
−456%
|
500−550
+456%
|
Hitman 3 | 49
−451%
|
270−280
+451%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−422%
|
600−650
+422%
|
Metro Exodus | 101
−445%
|
550−600
+445%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−419%
|
400−450
+419%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
−432%
|
500−550
+432%
|
Watch Dogs: Legion | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
−453%
|
260−270
+453%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
Battlefield 5 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−443%
|
250−260
+443%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
Far Cry 5 | 52
−438%
|
280−290
+438%
|
Far Cry New Dawn | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
Forza Horizon 4 | 201
−447%
|
1100−1150
+447%
|
Hitman 3 | 38
−453%
|
210−220
+453%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−438%
|
1400−1450
+438%
|
Metro Exodus | 65
−438%
|
350−400
+438%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−456%
|
350−400
+456%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−441%
|
400−450
+441%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−441%
|
400−450
+441%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−434%
|
1100−1150
+434%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
Far Cry 5 | 39
−438%
|
210−220
+438%
|
Forza Horizon 4 | 65
−438%
|
350−400
+438%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−400%
|
300−310
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−448%
|
230−240
+448%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−456%
|
300−310
+456%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−448%
|
230−240
+448%
|
Far Cry New Dawn | 50
−440%
|
270−280
+440%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
−431%
|
170−180
+431%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Far Cry 5 | 39
−438%
|
210−220
+438%
|
Forza Horizon 4 | 46
−443%
|
250−260
+443%
|
Hitman 3 | 27
−456%
|
150−160
+456%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−435%
|
230−240
+435%
|
Metro Exodus | 41
−437%
|
220−230
+437%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−456%
|
250−260
+456%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
Far Cry New Dawn | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
Hitman 3 | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Far Cry 5 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
Forza Horizon 4 | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
Metro Exodus | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
Так GTX 275 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 475% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 517% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 633% быстрее в 4K
Преимущества и минусы
Рейтинг производительности | 3.67 | 20.40 |
Новизна | 15 января 2009 | 23 апреля 2019 |
Стоимость | $249 | $149 |
Максимальный объём памяти | 896 Мб | 4 Гб |
Технологический процесс | 55 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 219 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 275 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 275 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.