GeForce GTX 275 vs GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft GTX 275 um satte 469%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 722 | 273 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.38 | 38.22 |
| Leistungseffizienz | 1.13 | 18.84 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GT200B | TU117 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 15 Januar 2009 (16 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $249 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 9958% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 275.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 896 |
| Kernfrequenz | 633 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 219 Watt | 75 Watt |
| Max Temperatur | 105 °C | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 50.64 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.6739 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 28 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 229 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 6-pin | None |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 896 MB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 448 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1134 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 127.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Two Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | S/PDIF | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 1440p | 7−8
−471%
| 40
+471%
|
| 4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 20.75
−861%
| 2.16
+861%
|
| 1440p | 35.57
−855%
| 3.73
+855%
|
| 4K | 62.25
−861%
| 6.48
+861%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 861% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 855% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 861% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
| World of Tanks | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| World of Tanks | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21
+0%
|
So konkurrieren GTX 275 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 475% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 471% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 475% schneller in 4K
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 64 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.60 | 20.49 |
| Neuheit | 15 Januar 2009 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 896 MB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 219 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 hat eine um 469.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 357.1% höhere maximale VRAM Menge, ein 358.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 192% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 275 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 275 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
