GeForce GTX 1650 (мобильная) vs 775M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
1650 (мобильная) опережает 775M на впечатляющие 98% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 282 | 441 |
| Место по популярности | 63 | не в топ-100 |
| Оценка эффективности затрат | 40.32 | 1.74 |
| Архитектура | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | N18P-G0, N18P-G61 | N13E-GTX-A2 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 24 сентября 2013 (10 лет назад) |
| Цена сейчас | 301$ | 780$ |
Оценка эффективности затрат
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 (мобильная) соотношение цены и качества на 2217% лучше, чем у GTX 775M.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1344 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 719 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 3540 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 100 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Поддержка SLI | нет данных | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 12000 МГц | 3600 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.140 | нет данных |
| CUDA | 7.5 | + |
Синтетические эталонные показатели
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка синтетических эталонов
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
1650 (мобильная) опережает 775M на 98% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
1650 (мобильная) быстрее 775M на 98% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
1650 (мобильная) быстрее 775M на 116% в 3DMark 11 Performance GPU.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
| Battlefield 5 | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Hitman 3 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Metro Exodus | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
| Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
| Metro Exodus | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+315%
|
30−35
−315%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Hitman 3 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Metro Exodus | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и GTX 775M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 111% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 106% быстрее в 1440p
- GTX 1650 (мобильная) на 130% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 (мобильная) на 400% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 775M на 100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 70 тестах (97%)
- GTX 775M лучше в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.43 | 9.32 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 24 сентября 2013 |
| Технологический процесс | 12 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 100 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 97.7%, новее на 5 лет, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у GeForce GTX 775M в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GTX 775M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнение с аналогичными графическими процессорами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
