GeForce GTX 1650 (móvel) vs. GTX 775M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1650 (móvel) e o GeForce GTX 775M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 (móvel) supera o GTX 775M por um impressionante 92% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 312 | 473 |
| Lugar por popularidade | 51 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 25.35 | 6.59 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | TU117 | N13E-GTX-A2 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 15 de Abril 2020 (4 anos atrás) | 24 de Setembro 2013 (11 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1344 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | 719 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 3540 Million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 99.84 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.195 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 32 | sem dados |
| TMUs | 64 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 3600 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 775M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce GTX 775M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce GTX 775M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+214%
|
21−24
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+179%
|
45−50
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Valorant | 164
+86.4%
|
85−90
−86.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 148
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 89
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 130−140
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+264%
|
45−50
−264%
|
| Valorant | 159
+57.4%
|
100−110
−57.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 90
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e GTX 775M competem em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) é 93% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 (móvel) é 106% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 (móvel) é 100% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1650 (móvel) é 600% mais rápido.
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 775M é 6% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) está à frente em 62 testes (98%)
- GTX 775M está à frente em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.91 | 8.27 |
| Novidade | 15 de Abril 2020 | 24 de Setembro 2013 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
O GTX 1650 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 92.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 100% inferior.
O GeForce GTX 1650 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 775M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
