Radeon RX 580 vs. NVS 310
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon RX 580 com NVS 310, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 580 supera o NVS 310 por um impressionante 3325% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX 580 e NVS 310, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 251 | 1194 |
| Lugar por popularidade | 1 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 17.67 | 0.04 |
| Eficiência energética | 8.51 | 2.30 |
| Arquitetura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | Polaris 20 | GF119 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 18 de Abril 2017 (7 anos atrás) | 26 de Junho 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $229 | $159 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RX 580 tem uma relação qualidade/preço 44075% melhor do que o NVS 310.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX 580 e NVS 310: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX 580 e NVS 310, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2304 | 48 |
| Frequência do núcleo | 1257 MHz | 523 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1340 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 5,700 million | 292 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 185 Watt | 20 Watt |
| Velocidade de texturização | 193.0 | 4.184 |
| Desempenho de ponto flutuante | 6.175 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX 580 e NVS 310 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | 156 mm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX 580 e NVS 310 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 875 MHz |
| Largura de banda de memória | 256.0 GB/s | 14 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX 580 e NVS 310. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX 580 e NVS 310 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX 580 e NVS 310 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX 580 e NVS 310 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 97
+4750%
| 2−3
−4750%
|
| 1440p | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.36
+3267%
| 79.50
−3267%
|
| 1440p | 5.33
+2886%
| 159.00
−2886%
|
| 4K | 6.19
+2469%
| 159.00
−2469%
|
- O custo por fotograma na RX 580 é 3267% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RX 580 é 2886% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RX 580 é 2469% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Battlefield 5 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Fortnite | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Valorant | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Battlefield 5 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+3400%
|
7−8
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Far Cry 5 | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Fortnite | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Metro Exodus | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Far Cry 5 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Valorant | 190−200
+3760%
|
5−6
−3760%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23 | 0−1 |
É assim que RX 580 e NVS 310 competem em jogos populares:
- RX 580 é 4750% mais rápido em 1080p
- RX 580 é 4200% mais rápido em 1440p
- RX 580 é 3600% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 22.95 | 0.67 |
| Novidade | 18 de Abril 2017 | 26 de Junho 2012 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 185 Watt | 20 Watt |
O RX 580 tem uma pontuação de desempenho agregado 3325.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1500% superior, e um processo de litografia 185.7% mais avançado.
O NVS 310, por outro lado, tem um consumo de energia 825% inferior.
O Radeon RX 580 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 310 nos testes de desempenho.
Radeon RX 580 destinada para computadores de mesa, e NVS 310 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
