Radeon R9 Nano vs. GeForce RTX 3050 6 GB
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R9 Nano e o GeForce RTX 3050 6 GB, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 3050 6 GB supera o R9 Nano por um significativo 26% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 252 | 201 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 24 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.42 | 76.21 |
| Eficiência energética | 8.64 | 27.20 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | Fiji | GA107 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 27 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 2 de Fevereiro 2024 (há menos de um ano) |
| Preço no momento do lançamento | $649 | $179 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 3050 6 GB tem uma relação qualidade/preço 1306% melhor do que o R9 Nano.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 4096 | 2304 |
| Quantidade de transportadores Compute | 64 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1042 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 1470 MHz |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 8,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 256.0 | 105.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.192 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 72 |
| Tensor Cores | sem dados | 72 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 18 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 152 mm | 242 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | não |
| CrossFire sem ponte | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 96 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 168.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 89
−23.6%
| 110−120
+23.6%
|
| 4K | 44
−25%
| 55−60
+25%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 7.29 | 1.63 |
| 4K | 14.75 | 3.25 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
| Metro Exodus | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
| Metro Exodus | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−21%
|
150−160
+21%
|
| Hitman 3 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
É assim que R9 Nano e RTX 3050 6 GB competem em jogos populares:
- RTX 3050 6 GB é 24% mais rápido em 1080p
- RTX 3050 6 GB é 25% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 22.03 | 27.75 |
| Novidade | 27 de Agosto 2015 | 2 de Fevereiro 2024 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
O RTX 3050 6 GB tem uma pontuação de desempenho agregado 26% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 50% superior, um processo de litografia 250% mais avançado, e um consumo de energia 150% inferior.
O GeForce RTX 3050 6 GB é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 Nano nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Nano e GeForce RTX 3050 6 GB, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
