Radeon R9 290X vs. R7 260X
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon R9 290X e o Radeon R7 260X, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R9 290X supera o R7 260X por um impressionante 132% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 290X e Radeon R7 260X, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 299 | 514 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 4.93 | 3.60 |
| Eficiência energética | 4.57 | 4.96 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome do código | Hawaii | Bonaire |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | reference |
| Data de lançamento | 24 de Outubro 2013 (11 anos atrás) | 8 de Outubro 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $549 | $139 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 290X tem uma relação qualidade/preço 37% melhor do que o R7 260X.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 290X e Radeon R7 260X: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 290X e Radeon R7 260X, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2816 | 896 |
| Frequência em modo Boost | 947 MHz | 1000 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,200 million | 2,080 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| Velocidade de texturização | 176.0 | 61.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.632 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 290X e Radeon R7 260X com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 275 mm | 170 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1 x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 290X e Radeon R7 260X - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 320 GB/s | 104 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 290X e Radeon R7 260X. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 290X e Radeon R7 260X. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Áudio DDMA | + | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 290X e Radeon R7 260X APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 290X e Radeon R7 260X no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 290X e Radeon R7 260X em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 86
+146%
| 35−40
−146%
|
| 4K | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.38
−60.7%
| 3.97
+60.7%
|
| 4K | 10.98
−65.9%
| 6.62
+65.9%
|
- O custo por fotograma na R7 260X é 61% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na R7 260X é 66% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Fortnite | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+133%
|
120−130
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Fortnite | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 136
+147%
|
55−60
−147%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
| Valorant | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
É assim que R9 290X e R7 260X competem em jogos populares:
- R9 290X é 146% mais rápido em 1080p
- R9 290X é 138% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 19.27 | 8.29 |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
O R9 290X tem uma pontuação de desempenho agregado 132.4% mais elevada.
O R7 260X, por outro lado, tem um consumo de energia 117.4% inferior.
O Radeon R9 290X é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R7 260X nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
