ATI Radeon HD 4850 vs. HD Graphics 3000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon HD 4850 com HD Graphics 3000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O ATI HD 4850 supera o HD Graphics 3000 por um impressionante 306% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 822 | 1197 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 94 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.25 | sem dados |
| Eficiência energética | 1.67 | sem dados |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | Generation 6.0 (2011) |
| Nome do código | RV770 | Sandy Bridge GT2+ |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 25 de Junho 2008 (16 anos atrás) | 1 de Fevereiro 2011 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 800 | 96 |
| Frequência do núcleo | 625 MHz | 650 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 956 million | 1,160 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 32 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 110 Watt | unknown |
| Velocidade de texturização | 25.00 | 15.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 40 | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Comprimento | 246 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 993 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 63.55 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 4850 e HD Graphics 3000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 29
+314%
| 7−8
−314%
|
| Full HD | 39
+333%
| 9
−333%
|
| 1200p | 19
+375%
| 4−5
−375%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 5.10 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 45−50
+336%
|
11
−336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
É assim que ATI HD 4850 e HD Graphics 3000 competem em jogos populares:
- ATI HD 4850 é 314% mais rápido em 900p
- ATI HD 4850 é 333% mais rápido em 1080p
- ATI HD 4850 é 375% mais rápido em 1200p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o High Preset, o ATI HD 4850 é 1300% mais rápido.
- no Dota 2, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o HD Graphics 3000 é 17% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- ATI HD 4850 está à frente em 31 testes (89%)
- HD Graphics 3000 está à frente em 1 teste (3%)
- há um empate em 3 testes (9%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.56 | 0.63 |
| Novidade | 25 de Junho 2008 | 1 de Fevereiro 2011 |
| Processo tecnológico | 55 nm | 32 nm |
O ATI HD 4850 tem uma pontuação de desempenho agregado 306.3% mais elevada.
O HD Graphics 3000, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 71.9% mais avançado.
O Radeon HD 4850 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o HD Graphics 3000 nos testes de desempenho.
Radeon HD 4850 destinada para computadores de mesa, e HD Graphics 3000 - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
