RTX A2000 vs. RTX A5500
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o RTX A2000 e o RTX A5500, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX A5500 supera o RTX A2000 por um impressionante 60% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do RTX A2000 e RTX A5500, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 149 | 50 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 93.00 | sem dados |
| Eficiência energética | 34.59 | 16.80 |
| Arquitetura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | GA106 | GA102 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) | 22 de Março 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do RTX A2000 e RTX A5500: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do RTX A2000 e RTX A5500, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3328 | 10240 |
| Frequência do núcleo | 562 MHz | 1080 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,000 million | 28,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 8 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 230 Watt |
| Velocidade de texturização | 124.8 | 532.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7.987 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 320 |
| Tensor Cores | 104 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade RTX A2000 e RTX A5500 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 167 mm | 267 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no RTX A2000 e RTX A5500 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 24 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | 768.0 GB/s |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em RTX A2000 e RTX A5500. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados RTX A2000 e RTX A5500 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de RTX A2000 e RTX A5500 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do RTX A2000 e RTX A5500 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 92
−52.2%
| 140−150
+52.2%
|
| 1440p | 44
−59.1%
| 70−75
+59.1%
|
| 4K | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.88 | sem dados |
| 1440p | 10.20 | sem dados |
| 4K | 16.04 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
| Fortnite | 140−150
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−57%
|
190−200
+57%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−44.9%
|
400−450
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Fortnite | 140−150
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
| Metro Exodus | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−56.3%
|
200−210
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.7%
|
200−210
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−54.9%
|
350−400
+54.9%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Metro Exodus | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 230−240
−47.7%
|
350−400
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Valorant | 190−200
−50.8%
|
300−310
+50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
É assim que RTX A2000 e RTX A5500 competem em jogos populares:
- RTX A5500 é 52% mais rápido em 1080p
- RTX A5500 é 59% mais rápido em 1440p
- RTX A5500 é 43% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 30.38 | 48.47 |
| Novidade | 10 de Agosto 2021 | 22 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 24 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 230 Watt |
O RTX A2000 tem um consumo de energia 228.6% inferior.
O RTX A5500, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 59.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 meses, e uma quantidade máxima de VRAM 300% superior.
O RTX A5500 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o RTX A2000 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
