Quadro P2000 vs. UHD Graphics 750
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P2000 com UHD Graphics 750, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P2000 supera o UHD Graphics 750 por um impressionante 319% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e UHD Graphics 750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 304 | 669 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.94 | sem dados |
| Eficiência energética | 17.25 | 20.58 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome do código | GP106 | Rocket Lake GT1 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 30 de Março 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e UHD Graphics 750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e UHD Graphics 750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 256 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 14 nm+++ |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 20.80 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e UHD Graphics 750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | IGP |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e UHD Graphics 750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 1752 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e UHD Graphics 750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e UHD Graphics 750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e UHD Graphics 750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e UHD Graphics 750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45 | sem dados |
| 1440p | 29.25 | sem dados |
| 4K | 36.56 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Fortnite | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Far Cry 5 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Valorant | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
É assim que Quadro P2000 e UHD Graphics 750 competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 367% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 400% mais rápido em 1440p
- Quadro P2000 é 433% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Quadro P2000 é 2400% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro P2000 ultrapassou o UHD Graphics 750 em todos os 59 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.86 | 4.50 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 30 de Março 2021 |
| Processo tecnológico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 319.1% mais elevada.
O UHD Graphics 750, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 14.3% mais avançado, e um consumo de energia 400% inferior.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o UHD Graphics 750 nos testes de desempenho.
Quadro P2000 destinada para estações de trabalho, e UHD Graphics 750 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
