Quadro P2000 vs UHD Graphics 750
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con UHD Graphics 750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 supera UHD Graphics 750 di un enorme 320% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di UHD Graphics 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 669 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.75 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.34 | 20.68 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome in codice | GP106 | Rocket Lake GT1 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 30 marzo 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e UHD Graphics 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e UHD Graphics 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm+++ |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 20.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e UHD Graphics 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e UHD Graphics 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e UHD Graphics 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e UHD Graphics 750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e UHD Graphics 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e UHD Graphics 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.45 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 36.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Fortnite | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Far Cry 5 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
| Valorant | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
È così che Quadro P2000 e UHD Graphics 750 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 367% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 400% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 433% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Quadro P2000 è 2400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P2000 ha superato UHD Graphics 750 in tutti gli 59 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.80 | 4.48 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 30 marzo 2021 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 15 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 319.6%.
UHD Graphics 750, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 750 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e UHD Graphics 750 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
