Quadro P1000 vs. Quadro 3000M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P1000 com Quadro 3000M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P1000 supera o 3000M por um impressionante 349% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P1000 e Quadro 3000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 425 | 833 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.56 | 0.25 |
| Eficiência energética | 19.95 | 2.37 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GP107 | GF104 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 7 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 22 de Fevereiro 2011 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $375 | $398.96 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P1000 tem uma relação qualidade/preço 2124% melhor do que o Quadro 3000M.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P1000 e Quadro 3000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P1000 e Quadro 3000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 240 |
| Frequência do núcleo | 1493 MHz | 450 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1519 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 1,950 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.61 | 18.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.555 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P1000 e Quadro 3000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Comprimento | 145 mm | sem dados |
| Espessura | MXM Module | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P1000 e Quadro 3000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1502 MHz | 625 MHz |
| Largura de banda de memória | 96.13 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P1000 e Quadro 3000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P1000 e Quadro 3000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P1000 e Quadro 3000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P1000 e Quadro 3000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P1000 e Quadro 3000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 44
−15.9%
| 51
+15.9%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 8.52
−8.9%
| 7.82
+8.9%
|
| 4K | 34.09
+485%
| 199.48
−485%
|
- O custo por fotograma na Quadro 3000M é 9% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Quadro P1000 é 485% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Fortnite | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Valorant | 95−100
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+238%
|
45−50
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Far Cry 5 | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Fortnite | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 95−100
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 95−100
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+388%
|
16−18
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Valorant | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
É assim que Quadro P1000 e Quadro 3000M competem em jogos populares:
- Quadro 3000M é 16% mais rápido em 1080p
- Quadro P1000 é 450% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Quadro P1000 é 1800% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro P1000 ultrapassou o Quadro 3000M em todos os 56 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 10.02 | 2.23 |
| Novidade | 7 de Fevereiro 2017 | 22 de Fevereiro 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
O Quadro P1000 tem uma pontuação de desempenho agregado 349.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 87.5% inferior.
O Quadro P1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 3000M nos testes de desempenho.
Quadro P1000 destinada para estações de trabalho, e Quadro 3000M - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
