Quadro NVS 130M vs. Radeon Pro Vega 16
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro NVS 130M e o Radeon Pro Vega 16, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Pro Vega 16 supera o NVS 130M por um impressionante 4791% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1372 | 407 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 1.74 | 11.33 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome do código | G86 | Vega 12 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 9 de Maio 2007 (17 anos atrás) | 14 de Novembro 2018 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 8 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 400 MHz | 815 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1190 MHz |
| Quantidade de transistores | 210 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 80 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 1.600 | 76.16 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.0128 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 4 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR2 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 1024 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 1200 MHz |
| Largura de banda de memória | 11.2 GB/s | 307.2 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.3 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro NVS 130M e Radeon Pro Vega 16 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 1−2
−5800%
| 59
+5800%
|
| 4K | 0−1 | 38 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Valorant | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1300%
|
160−170
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Valorant | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Valorant | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
É assim que NVS 130M e Pro Vega 16 competem em jogos populares:
- Pro Vega 16 é 5800% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 1440p e o High Preset, o Pro Vega 16 é 4100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 16 está à frente em 28 testes (45%)
- há um empate em 34 testes (55%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.22 | 10.76 |
| Novidade | 9 de Maio 2007 | 14 de Novembro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 80 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
O NVS 130M tem um consumo de energia 650% inferior.
O Pro Vega 16, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 4790.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1500% superior, e um processo de litografia 471.4% mais avançado.
O Radeon Pro Vega 16 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro NVS 130M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
Classificações comunitárias
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Esta placa de vídeo ainda não possui classificações de usuários.
Classifique Quadro NVS 130M em uma escala de 1 a 5:
Classifique Radeon Pro Vega 16 em uma escala de 1 a 5:
