Quadro K3000M vs. Radeon R5 M255
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro K3000M com Radeon R5 M255, incluindo especificações e dados de desempenho.
O K3000M supera o R5 M255 por um impressionante 206% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K3000M e Radeon R5 M255, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 673 | 1001 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 1.51 | sem dados |
| Eficiência energética | 4.05 | sem dados |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome do código | GK104 | Topaz |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 12 de Outubro 2014 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $155 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K3000M e Radeon R5 M255: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K3000M e Radeon R5 M255, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 576 | 384 |
| Quantidade de transportadores Compute | sem dados | 5 |
| Frequência do núcleo | 654 MHz | 925 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 940 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 1,550 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 31.39 | 22.56 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7534 TFLOPS | 0.7219 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K3000M e Radeon R5 M255 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Suporte de barramento | sem dados | PCIe 3.0 x8 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K3000M e Radeon R5 M255 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 89.6 GB/s | 16 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K3000M e Radeon R5 M255. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K3000M e Radeon R5 M255. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Gráfica comutável | - | + |
| Optimus | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro K3000M e Radeon R5 M255 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 11 |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K3000M e Radeon R5 M255 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K3000M e Radeon R5 M255 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 33
+57.1%
| 21
−57.1%
|
| Full HD | 32
+146%
| 13
−146%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+460%
|
5
−460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
É assim que K3000M e R5 M255 competem em jogos populares:
- K3000M é 57% mais rápido em 900p
- K3000M é 146% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o K3000M é 767% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o R5 M255 é 31% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- K3000M está à frente em 48 testes (98%)
- R5 M255 está à frente em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.25 | 1.39 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 12 de Outubro 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
O K3000M tem uma pontuação de desempenho agregado 205.8% mais elevada.
O R5 M255, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O Quadro K3000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R5 M255 nos testes de desempenho.
Quadro K3000M destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon R5 M255 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K3000M e Radeon R5 M255, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
