Quadro K3000M vs. Quadro T1000

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos Quadro K3000M com Quadro T1000, incluindo especificações e dados de desempenho.

K3000M
2012
2 GB GDDR5, 75 Watt
4.24

O T1000 supera o K3000M por um impressionante 295% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K3000M e Quadro T1000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho678323
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Avaliação custo-eficácia1.55sem dados
ArquiteturaKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
Nome do códigoN14E-Q1TU117
TipoPara estações de trabalho móveisPara estações de trabalho
Data de lançamento1 de Junho 2012 (12 anos atrás)27 de Maio 2019 (5 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$155 sem dados

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Quadro K3000M e Quadro T1000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K3000M e Quadro T1000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento576sem dados
Frequência do núcleo654 MHz1395 MHz
Frequência em modo Boostsem dados1455 MHz
Quantidade de transistores3,540 million4,700 million
Processo tecnológico de fabricação28 nm12 nm
Consumo de energia (TDP)75 Watt50 Watt
Velocidade de texturização31.39sem dados
Desempenho de ponto flutuante0.7534 gflopssem dados
ROPs32sem dados
TMUs48sem dados

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K3000M e Quadro T1000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Tamanho do laptoplargesem dados
InterfaceMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Conectores de energia adicionaissem dadosnão

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Quadro K3000M e Quadro T1000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR5sem dados
Capacidade máxima de memória RAM2 GBsem dados
Largura do barramento de memória256 Bitsem dados
Frequência de memória2800 MHz8000 MHz
Largura de banda de memória89.6 GB/ssem dados
Memória compartilhada-sem dados

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K3000M e Quadro T1000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeoNo outputsNo outputs

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K3000M e Quadro T1000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

Optimus+-

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Quadro K3000M e Quadro T1000 APIs, incluindo suas versões.

DirectX12 (11_0)12.0 (12_1)
Modelo de sombreadores5.1sem dados
OpenGL4.64.6
OpenCL1.2sem dados
Vulkan+-
CUDA+-

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Quadro K3000M e Quadro T1000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

K3000M 4.24
Quadro T1000 16.74
+295%

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

K3000M 1637
Quadro T1000 6455
+294%

GeekBench 5 OpenCL

O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.

K3000M 4189
Quadro T1000 33880
+709%

Desempenho em jogos

Resultados do Quadro K3000M e Quadro T1000 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

900p33
−294%
130−140
+294%
Full HD37
−278%
140−150
+278%

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 7−8
−286%
27−30
+286%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−275%
45−50
+275%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−250%
14−16
+250%
Battlefield 5 10−11
−250%
35−40
+250%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−289%
35−40
+289%
Cyberpunk 2077 7−8
−286%
27−30
+286%
Far Cry 5 9−10
−289%
35−40
+289%
Far Cry New Dawn 12−14
−275%
45−50
+275%
Forza Horizon 4 24−27
−285%
100−105
+285%
Hitman 3 10−11
−250%
35−40
+250%
Horizon Zero Dawn 27−30
−293%
110−120
+293%
Metro Exodus 9−10
−289%
35−40
+289%
Red Dead Redemption 2 10−12
−264%
40−45
+264%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−275%
60−65
+275%
Watch Dogs: Legion 40−45
−286%
170−180
+286%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−275%
45−50
+275%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−250%
14−16
+250%
Battlefield 5 10−11
−250%
35−40
+250%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−289%
35−40
+289%
Cyberpunk 2077 7−8
−286%
27−30
+286%
Far Cry 5 9−10
−289%
35−40
+289%
Far Cry New Dawn 12−14
−275%
45−50
+275%
Forza Horizon 4 24−27
−285%
100−105
+285%
Hitman 3 10−11
−250%
35−40
+250%
Horizon Zero Dawn 27−30
−293%
110−120
+293%
Metro Exodus 9−10
−289%
35−40
+289%
Red Dead Redemption 2 10−12
−264%
40−45
+264%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−275%
60−65
+275%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−275%
60−65
+275%
Watch Dogs: Legion 40−45
−286%
170−180
+286%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−275%
45−50
+275%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−250%
14−16
+250%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−289%
35−40
+289%
Cyberpunk 2077 7−8
−286%
27−30
+286%
Far Cry 5 9−10
−289%
35−40
+289%
Forza Horizon 4 24−27
−285%
100−105
+285%
Hitman 3 10−11
−250%
35−40
+250%
Horizon Zero Dawn 27−30
−293%
110−120
+293%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−275%
60−65
+275%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−275%
60−65
+275%
Watch Dogs: Legion 40−45
−286%
170−180
+286%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−264%
40−45
+264%

1440p
High Preset

Battlefield 5 8−9
−275%
30−33
+275%
Far Cry New Dawn 6−7
−250%
21−24
+250%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−250%
14−16
+250%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−233%
10−11
+233%
Cyberpunk 2077 2−3
−250%
7−8
+250%
Far Cry 5 5−6
−260%
18−20
+260%
Forza Horizon 4 6−7
−250%
21−24
+250%
Hitman 3 9−10
−289%
35−40
+289%
Horizon Zero Dawn 10−11
−250%
35−40
+250%
Metro Exodus 0−1 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−233%
10−11
+233%
Watch Dogs: Legion 24−27
−285%
100−105
+285%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−275%
30−33
+275%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry New Dawn 3−4
−233%
10−11
+233%
Hitman 3 0−1 0−1
Horizon Zero Dawn 1−2
−200%
3−4
+200%
Metro Exodus 1−2
−200%
3−4
+200%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−233%
10−11
+233%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−250%
7−8
+250%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−250%
7−8
+250%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
−250%
7−8
+250%
Forza Horizon 4 3−4
−233%
10−11
+233%
Watch Dogs: Legion 1−2
−200%
3−4
+200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−260%
18−20
+260%

É assim que K3000M e Quadro T1000 competem em jogos populares:

  • Quadro T1000 é 294% mais rápido em 900p
  • Quadro T1000 é 278% mais rápido em 1080p

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 4.24 16.74
Novidade 1 de Junho 2012 27 de Maio 2019
Processo tecnológico 28 nm 12 nm
Consumo de energia (TDP) 75 Watt 50 Watt

O Quadro T1000 tem uma pontuação de desempenho agregado 294.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 50% inferior.

O Quadro T1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K3000M nos testes de desempenho.

Quadro K3000M destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro T1000 - para estações de trabalho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K3000M e Quadro T1000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
NVIDIA Quadro T1000
Quadro T1000

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.5 64 votos

Classifique Quadro K3000M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 357 votos

Classifique Quadro T1000 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Quadro K3000M ou Quadro T1000, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.