Quadro FX 3800 vs. Quadro CX
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro FX 3800 e o Quadro CX, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O CX supera o FX 3800 por um moderado 15% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 3800 e Quadro CX, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 860 | 830 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.06 | 0.03 |
| Eficiência energética | 1.36 | 1.13 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GT200B | GT200B |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2009 (15 anos atrás) | 11 de Novembro 2008 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $799 | $1,999 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O FX 3800 tem uma relação qualidade/preço 100% melhor do que o Quadro CX.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 3800 e Quadro CX: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 3800 e Quadro CX, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 192 |
| Frequência do núcleo | 600 MHz | 602 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 1,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 150 Watt |
| Velocidade de texturização | 38.40 | 38.53 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.4623 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 3800 e Quadro CX com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 198 mm | 267 mm |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 3800 e Quadro CX - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1536 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 51.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 3800 e Quadro CX. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro FX 3800 e Quadro CX APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 3800 e Quadro CX no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 3800 e Quadro CX em jogos, os valores são medidos em FPS.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.13 | 2.45 |
| Novidade | 30 de Março 2009 | 11 de Novembro 2008 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1536 MB |
| Consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 150 Watt |
O FX 3800 tem uma vantagem de idade de 4 meses, e um consumo de energia 38.9% inferior.
O Quadro CX, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 15% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O Quadro CX é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 3800 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 3800 e Quadro CX, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
