Quadro FX 3800 vs. Quadro CX
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 3800 y Quadro CX, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
CX supera a FX 3800 en un moderado 15% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3800 y Quadro CX, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 867 | 837 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.06 | 0.04 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GT200B | GT200B |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) | 11 de Noviembre 2008 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $799 | $1,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de FX 3800 es un 50% mejor que la de Quadro CX.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 3800 y Quadro CX: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3800 y Quadro CX, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 602 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 1,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Watt | 150 Watt |
| La velocidad de textura | 38.40 | 38.53 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3800 y Quadro CX con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 198 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3800 y Quadro CX - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 1536 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 51.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3800 y Quadro CX. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 3800 y Quadro CX las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3800 y Quadro CX sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 3800 y Quadro CX en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.14 | 2.46 |
| Novedad | 30 de Marzo 2009 | 11 de Noviembre 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 1536 MB |
| El consumo de energia (TDP) | 108 Vatio | 150 Vatio |
FX 3800 tiene una ventaja de edad de 4 meses, y 38.9% menor consumo de energía.
Quadro CX, por otro lado, tiene un 15% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Quadro CX es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3800 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3800 y Quadro CX deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
