Quadro FX 3500 vs. Quadro FX 5500

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos o Quadro FX 3500 e o Quadro FX 5500, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.

FX 3500
2006
256 MB GDDR3, 80 Watt
0.67
+6.3%

O FX 3500 supera o FX 5500 por um pequeno 6% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho11761190
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Eficiência energética0.580.45
ArquiteturaCurie (2003−2013)Curie (2003−2013)
Nome do códigoG71G71
TipoPara estações de trabalhoPara estações de trabalho
Data de lançamento22 de Maio 2006 (18 anos atrás)20 de Abril 2006 (18 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$1,599 $2,999

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

FX 3500 e FX 5500 têm uma relação qualidade/preço quase igual.

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Frequência do núcleo450 MHz650 MHz
Quantidade de transistores278 million278 million
Processo tecnológico de fabricação90 nm90 nm
Consumo de energia (TDP)80 Watt96 Watt
Velocidade de texturização9.00015.60
ROPs1616
TMUs2024

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

InterfacePCIe 1.0 x16PCIe 1.0 x16
Comprimento173 mm229 mm
Espessura1-slot2-slot
Conectores de energia adicionaisnão1x 6-pin

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR3GDDR3
Capacidade máxima de memória RAM256 MB1 GB
Largura do barramento de memória256 Bit256 Bit
Frequência de memória660 MHz505 MHz
Largura de banda de memória42.24 GB/s32.32 GB/s

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeo2x DVI, 1x S-Video2x DVI, 1x S-Video

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500 APIs, incluindo suas versões.

DirectX9.0c (9_3)9.0c (9_3)
Modelo de sombreadores3.03.0
OpenGL2.12.1
OpenCLN/AN/A
VulkanN/AN/A

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

FX 3500 0.67
+6.3%
FX 5500 0.63

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

FX 3500 259
+7%
FX 5500 242

Desempenho em jogos

Resultados do Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500 em jogos, os valores são medidos em FPS.

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 0.67 0.63
Novidade 22 de Maio 2006 20 de Abril 2006
Capacidade máxima de memória RAM 256 MB 1 GB
Consumo de energia (TDP) 80 Watt 96 Watt

O FX 3500 tem uma pontuação de desempenho agregado 6.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 mês, e um consumo de energia 20% inferior.

O FX 5500, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 300% superior.

Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 3500 e Quadro FX 5500, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


NVIDIA Quadro FX 3500
Quadro FX 3500
NVIDIA Quadro FX 5500
Quadro FX 5500

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


4.1 9 votos

Classifique Quadro FX 3500 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 4 votos

Classifique Quadro FX 5500 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Quadro FX 3500 ou Quadro FX 5500, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.