Quadro 4000M vs. FirePro M6000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro 4000M e o FirePro M6000, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O M6000 supera o 4000M por um considerável 43% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 4000M e FirePro M6000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 740 | 647 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.35 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.26 | 7.53 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome do código | GF104 | Heathrow |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (13 anos atrás) | 1 de Julho 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 4000M e FirePro M6000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 4000M e FirePro M6000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 336 | 640 |
| Frequência do núcleo | 475 MHz | 800 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,950 million | 1,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 43 Watt |
| Velocidade de texturização | 26.60 | 32.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.6384 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 40 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 4000M e FirePro M6000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | n/a |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Fator de forma | sem dados | para ranhura MXM-B |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 4000M e FirePro M6000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 625 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 72 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 4000M e FirePro M6000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 4000M e FirePro M6000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 4000M e FirePro M6000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 4000M e FirePro M6000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 40−45
−45%
| 58
+45%
|
| Full HD | 71
+82.1%
| 39
−82.1%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.32 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 9−10 |
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que Quadro 4000M e FirePro M6000 competem em jogos populares:
- FirePro M6000 é 45% mais rápido em 900p
- Quadro 4000M é 82% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o FirePro M6000 é 300% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- FirePro M6000 está à frente em 59 testes (88%)
- há um empate em 8 testes (12%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.30 | 4.72 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 1 de Julho 2012 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 43 Watt |
O FirePro M6000 tem uma pontuação de desempenho agregado 43% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 132.6% inferior.
O FirePro M6000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 4000M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 4000M e FirePro M6000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
