NVS 315 vs. NVS 510
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o NVS 315 e o NVS 510, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O NVS 510 supera o NVS 315 por um impressionante 99% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do NVS 315 e NVS 510, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1126 | 923 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.07 | 0.10 |
| Eficiência energética | 3.25 | 3.51 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GF119 | GK107 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Março 2013 (11 anos atrás) | 23 de Outubro 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $159 | $449 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O NVS 510 tem uma relação qualidade/preço 43% melhor do que o NVS 315.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do NVS 315 e NVS 510: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do NVS 315 e NVS 510, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 192 |
| Frequência do núcleo | 523 MHz | 797 MHz |
| Quantidade de transistores | 292 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 19 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 4.184 | 12.75 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.1004 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade NVS 315 e NVS 510 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | 160 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no NVS 315 e NVS 510 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 875 MHz | 891 MHz |
| Largura de banda de memória | 14 GB/s | 28.51 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em NVS 315 e NVS 510. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DMS-59 | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados NVS 315 e NVS 510 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | 3.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de NVS 315 e NVS 510 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.90 | 1.79 |
| Novidade | 10 de Março 2013 | 23 de Outubro 2012 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 19 Watt | 35 Watt |
O NVS 315 tem uma vantagem de idade de 4 meses, e um consumo de energia 84.2% inferior.
O NVS 510, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 98.9% mais elevada, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O NVS 510 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 315 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre NVS 315 e NVS 510, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
