Iris Pro Graphics 5200 vs. GeForce GT 750M Mac Edition
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Iris Pro Graphics 5200 com GeForce GT 750M Mac Edition, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GT 750M Mac Edition supera o Iris Pro Graphics 5200 por um considerável 41% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 760 | 670 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Eficiência energética | 7.10 | 6.00 |
Arquitetura | Generation 7.5 (2013) | Kepler (2012−2018) |
Nome do código | Haswell GT3e | GK107 |
Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
Data de lançamento | 27 de Maio 2013 (11 anos atrás) | 8 de Novembro 2013 (11 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | 384 |
Frequência do núcleo | 200 MHz | 926 MHz |
Frequência em modo Boost | 1200 MHz | sem dados |
Quantidade de transistores | 392 million | 1,270 million |
Processo tecnológico de fabricação | 22 nm | 28 nm |
Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
Velocidade de texturização | 48.00 | 29.63 |
Desempenho de ponto flutuante | 0.768 TFLOPS | 0.7112 TFLOPS |
ROPs | 4 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
Interface | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Espessura | IGP | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR5 |
Capacidade máxima de memória RAM | System shared | 2 GB |
Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
Frequência de memória | Sistema compartilhado | 1254 MHz |
Largura de banda de memória | sem dados | 80.26 GB/s |
Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 18
−33.3%
| 24−27
+33.3%
|
4K | 8
−25%
| 10−12
+25%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
É assim que Iris Pro Graphics 5200 e GT 750M Mac Edition competem em jogos populares:
- GT 750M Mac Edition é 33% mais rápido em 1080p
- GT 750M Mac Edition é 25% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
Classificação de desempenho | 3.08 | 4.34 |
Novidade | 27 de Maio 2013 | 8 de Novembro 2013 |
Processo tecnológico | 22 nm | 28 nm |
Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
O Iris Pro Graphics 5200 tem um processo de litografia 27.3% mais avançado, e um consumo de energia 11.1% inferior.
O GT 750M Mac Edition, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 40.9% mais elevada, e uma vantagem de idade de 5 meses.
O GeForce GT 750M Mac Edition é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Pro Graphics 5200 nos testes de desempenho.
Iris Pro Graphics 5200 destinada para computadores de mesa, e GeForce GT 750M Mac Edition - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 750M Mac Edition, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.