HD Graphics 530 vs. Radeon R7 240

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos HD Graphics 530 com Radeon R7 240, incluindo especificações e dados de desempenho.

HD Graphics 530
2015
64 GB DDR3L/LPDDR3/LPDDR4, 15 Watt
2.60
+11.6%

O HD Graphics 530 supera o R7 240 por um moderado 12% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do HD Graphics 530 e Radeon R7 240, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho820850
Lugar por popularidade88não no top-100
Avaliação custo-eficáciasem dados0.16
Eficiência energética11.895.33
ArquiteturaGeneration 9.0 (2015−2016)GCN 1.0 (2011−2020)
Nome do códigoSkylake GT2Oland
TipoPara notebooksDa área de trabalho
Designsem dadosreference
Data de lançamento1 de Setembro 2015 (9 anos atrás)8 de Outubro 2013 (11 anos atrás)
Preço no momento do lançamentosem dados$69

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do HD Graphics 530 e Radeon R7 240: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do HD Graphics 530 e Radeon R7 240, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento192320
Frequência do núcleo350 MHzsem dados
Frequência em modo Boost950 MHz780 MHz
Quantidade de transistores189 million950 million
Processo tecnológico de fabricação14 nm+28 nm
Consumo de energia (TDP)15 Watt50 Watt
Velocidade de texturização22.8014.00
Desempenho de ponto flutuante0.3648 TFLOPS0.448 TFLOPS
ROPs38
TMUs2420

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade HD Graphics 530 e Radeon R7 240 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Suporte de barramentosem dadosPCIe 3.0
InterfaceRing BusPCIe 3.0 x8
Comprimentosem dados168 mm
Espessurasem dados1-slot
Conectores de energia adicionaissem dadosN/A

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no HD Graphics 530 e Radeon R7 240 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaDDR3L/LPDDR3/LPDDR4GDDR5
Capacidade máxima de memória RAM64 GB2 GB
Largura do barramento de memóriaSistema compartilhado128 Bit
Frequência de memóriaSistema compartilhado1150 MHz
Largura de banda de memóriasem dados72 GB/s
Memória compartilhada+-

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em HD Graphics 530 e Radeon R7 240. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeoPortable Device Dependent1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI-+

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela HD Graphics 530 e Radeon R7 240. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

CrossFire-+
FreeSync-+
Áudio DDMAsem dados+
Quick Sync+sem dados

Compatibilidade da API

Aqui estão listados HD Graphics 530 e Radeon R7 240 APIs, incluindo suas versões.

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
Modelo de sombreadores6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan+-

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de HD Graphics 530 e Radeon R7 240 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

HD Graphics 530 2.60
+11.6%
R7 240 2.33

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

HD Graphics 530 1001
+11.6%
R7 240 897

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.

HD Graphics 530 935
R7 240 1220
+30.5%

Desempenho em jogos

Resultados do HD Graphics 530 e Radeon R7 240 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD13
+30%
10−12
−30%
4K7
+16.7%
6−7
−16.7%

Custo por fotograma, $

1080psem dados6.90
4Ksem dados11.50

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+20%
5−6
−20%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry New Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Forza Horizon 4 12−14
+30%
10−11
−30%
Hitman 3 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Horizon Zero Dawn 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%
Shadow of the Tomb Raider 13
+30%
10−11
−30%
Watch Dogs: Legion 35−40
+26.7%
30−33
−26.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+20%
5−6
−20%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry New Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Forza Horizon 4 12−14
+30%
10−11
−30%
Hitman 3 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Horizon Zero Dawn 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+30%
10−11
−30%
Watch Dogs: Legion 35−40
+26.7%
30−33
−26.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+20%
5−6
−20%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 12−14
+30%
10−11
−30%
Hitman 3 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Horizon Zero Dawn 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
+50%
2−3
−50%
Watch Dogs: Legion 35−40
+26.7%
30−33
−26.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry New Dawn 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Hitman 3 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Horizon Zero Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%
Watch Dogs: Legion 14−16
+25%
12−14
−25%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

É assim que HD Graphics 530 e R7 240 competem em jogos populares:

  • HD Graphics 530 é 30% mais rápido em 1080p
  • HD Graphics 530 é 17% mais rápido em 4K

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 2.60 2.33
Novidade 1 de Setembro 2015 8 de Outubro 2013
Capacidade máxima de memória RAM 64 GB 2 GB
Processo tecnológico 14 nm 28 nm
Consumo de energia (TDP) 15 Watt 50 Watt

O HD Graphics 530 tem uma pontuação de desempenho agregado 11.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 3100% superior, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 233.3% inferior.

O HD Graphics 530 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R7 240 nos testes de desempenho.

HD Graphics 530 destinada para notebooks, e Radeon R7 240 - para computadores de mesa.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre HD Graphics 530 e Radeon R7 240, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


Intel HD Graphics 530
HD Graphics 530
AMD Radeon R7 240
Radeon R7 240

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.1 1523 votos

Classifique HD Graphics 530 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 1194 votos

Classifique Radeon R7 240 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os HD Graphics 530 ou Radeon R7 240, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.