GeForce GTX 1650 (móvel) vs. RTX 4000 Ada Generation Mobile
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1650 (móvel) e o RTX 4000 Ada Generation Mobile, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 4000 Ada Generation Mobile supera o GTX 1650 (móvel) por um impressionante 223% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 295 | 33 |
| Lugar por popularidade | 71 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 26.34 | 28.40 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome do código | TU117 | sem dados |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 15 de Abril 2020 (4 anos atrás) | 21 de Março 2023 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 7424 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 150 Watt (60 - 150 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 99.84 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.195 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 32 | sem dados |
| TMUs | 64 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 12 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 16000 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e RTX 4000 Ada Generation Mobile no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e RTX 4000 Ada Generation Mobile em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 57
−216%
| 180−190
+216%
|
| 1440p | 36
−206%
| 110−120
+206%
|
| 4K | 24
−213%
| 75−80
+213%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−208%
|
160−170
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Battlefield 5 | 81
−221%
|
260−270
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−214%
|
160−170
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| Far Cry 5 | 66
−218%
|
210−220
+218%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−216%
|
250−260
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−201%
|
500−550
+201%
|
| Hitman 3 | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−205%
|
500−550
+205%
|
| Metro Exodus | 82
−217%
|
260−270
+217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−210%
|
220−230
+210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−199%
|
350−400
+199%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−208%
|
450−500
+208%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−213%
|
250−260
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| Battlefield 5 | 70
−214%
|
220−230
+214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−215%
|
170−180
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−204%
|
450−500
+204%
|
| Hitman 3 | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−204%
|
450−500
+204%
|
| Metro Exodus | 68
−209%
|
210−220
+209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−213%
|
200−210
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−219%
|
450−500
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Far Cry 5 | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−223%
|
200−210
+223%
|
| Hitman 3 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−216%
|
180−190
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−208%
|
160−170
+208%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−203%
|
300−310
+203%
|
| Hitman 3 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
| Metro Exodus | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−204%
|
350−400
+204%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Hitman 3 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−211%
|
140−150
+211%
|
| Metro Exodus | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e RTX 4000 Ada Generation Mobile competem em jogos populares:
- RTX 4000 Ada Generation Mobile é 216% mais rápido em 1080p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile é 206% mais rápido em 1440p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile é 213% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.44 | 59.64 |
| Novidade | 15 de Abril 2020 | 21 de Março 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
O GTX 1650 (móvel) tem um consumo de energia 200% inferior.
O RTX 4000 Ada Generation Mobile, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 223.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 200% superior, e um processo de litografia 140% mais avançado.
O RTX 4000 Ada Generation Mobile é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 (móvel) nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 (móvel) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
