GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX 4000 Ada Generation Mobile
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 4000 Ada Generation Mobile supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 221% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di RTX 4000 Ada Generation Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 35 |
| Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.51 | 27.31 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU117 | non disponibile |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 21 marzo 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 7424 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 150 Watt (60 - 150 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | non disponibile |
| TMUs | 64 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 16000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
−204%
| 170−180
+204%
|
| 1440p | 37
−197%
| 110−120
+197%
|
| 4K | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−208%
|
160−170
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Battlefield 5 | 81
−221%
|
260−270
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−214%
|
160−170
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| Far Cry 5 | 66
−218%
|
210−220
+218%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−216%
|
250−260
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−201%
|
500−550
+201%
|
| Hitman 3 | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−205%
|
500−550
+205%
|
| Metro Exodus | 82
−217%
|
260−270
+217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−210%
|
220−230
+210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−199%
|
350−400
+199%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−208%
|
450−500
+208%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−213%
|
250−260
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| Battlefield 5 | 70
−214%
|
220−230
+214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−215%
|
170−180
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−204%
|
450−500
+204%
|
| Hitman 3 | 42
−210%
|
130−140
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−204%
|
450−500
+204%
|
| Metro Exodus | 68
−209%
|
210−220
+209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−213%
|
200−210
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−219%
|
450−500
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Far Cry 5 | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−206%
|
190−200
+206%
|
| Hitman 3 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−216%
|
180−190
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−208%
|
160−170
+208%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−203%
|
300−310
+203%
|
| Hitman 3 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
| Metro Exodus | 39
−208%
|
120−130
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−204%
|
350−400
+204%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Hitman 3 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−211%
|
140−150
+211%
|
| Metro Exodus | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 Ada Generation Mobile è 204% più veloce in 1080p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile è 197% più veloce in 1440p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile è 218% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 59.26 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 21 marzo 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 150 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 200%.
RTX 4000 Ada Generation Mobile, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 221.2%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello RTX 4000 Ada Generation Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 Ada Generation Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
