GeForce GTX 1050 (móvel) vs. Arc A370M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1050 (móvel) e o Arc A370M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Arc A370M supera o GTX 1050 (móvel) por um moderado 14% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 414 | 385 |
| Lugar por popularidade | 98 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 10.65 | 26.04 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | GP107B | DG2-128 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 3 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1354 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1493 MHz | 1550 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Temperatura máxima | 97 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 59.72 | 99.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.911 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4000 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 7008 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDCP | 2.2 | - |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | sem dados |
| Ansel | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1050 (Laptop) e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1050 (móvel) e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1050 (móvel) e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 73
−9.6%
| 80−85
+9.6%
|
| Full HD | 46
+17.9%
| 39
−17.9%
|
| 1440p | 24
+14.3%
| 21
−14.3%
|
| 4K | 15
−167%
| 40
+167%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Battlefield 5 | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| Metro Exodus | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−207%
|
40−45
+207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−114%
|
62
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
| Battlefield 5 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−176%
|
100−110
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−223%
|
80−85
+223%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Hitman 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
É assim que GTX 1050 (móvel) e Arc A370M competem em jogos populares:
- Arc A370M é 10% mais rápido em 900p
- GTX 1050 (móvel) é 18% mais rápido em 1080p
- GTX 1050 (móvel) é 14% mais rápido em 1440p
- Arc A370M é 167% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1050 (móvel) é 38% mais rápido.
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Arc A370M é 223% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1050 (móvel) está à frente em 7 testes (10%)
- Arc A370M está à frente em 22 testes (31%)
- há um empate em 43 testes (60%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 11.64 | 13.28 |
| Novidade | 3 de Janeiro 2017 | 30 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4000 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
O Arc A370M tem uma pontuação de desempenho agregado 14.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 2.4% superior, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 114.3% inferior.
O Arc A370M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1050 (móvel) nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1050 (móvel) e Arc A370M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
