Arc A310 vs. Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Arc A310 com RTX 500 Ada Generation Mobile, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile supera o Arc A310 por um impressionante 92% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 370 | 208 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 13.07 | 53.82 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome do código | DG2-128 | AD107 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 12 de Outubro 2022 (2 anos atrás) | 26 de Fevereiro 2024 (há menos de um ano) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 2000 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2000 MHz | 2025 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 18,900 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 64.00 | 129.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.072 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1937 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 124.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Dota 2 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Fortnite | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Valorant | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−85.2%
|
200−210
+85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| World of Tanks | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Fortnite | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Valorant | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
É assim que Arc A310 e Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile competem em jogos populares:
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile é 84% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.59 | 26.12 |
| Novidade | 12 de Outubro 2022 | 26 de Fevereiro 2024 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
O Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile tem uma pontuação de desempenho agregado 92.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 20% mais avançado, e um consumo de energia 114.3% inferior.
O RTX 500 Ada Generation Mobile é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A310 nos testes de desempenho.
Arc A310 destinada para computadores de mesa, e RTX 500 Ada Generation Mobile - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A310 e RTX 500 Ada Generation Mobile, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
